Processi di Mosca

I Processi di Mosca furono una serie di processi tenutisi nell'Unione Sovietica contro i trotskisti e contro i membri dell'opposizione di destra che attuavano operazioni di sabotaggio e spionaggio. Nonostante i verbali dei processi, le testimonianze degli ambasciatori britannico e statunitense che assistettero ai processi, le confessioni stesse degli imputati, che all'epoca degli atti giudiziari dimostrarono in modo inoppugnabile la validità delle sentenze e la colpevolezza degli imputati almeno di quanto ebbero confessato (al punto che persino Alcide De Gasperi, citando "documenti inoppugnabili da parte statunitense", affermò che vi furono sabotatori e che i processi erano legittimi[1]), la vulgata anticomunista, sia da destra che da "sinistra", afferma, senza la benché minima prova (e anzi facendosi forza della propria mancanza di prove, in virtù del "Paradigma Anti-Stalin" citato dallo storico G. Furr[2]), che essi furono dei processi farsa. Lo scopo di questa voce, con tanto di bibliografia e citazioni di fonti, è di dimostrare la realtà dei fatti, ben diversa dalla propaganda.

Premessa: Frazionismo, Centralismo Democratico, Opposizione Interna al Partito Comunista Russo (Bolscevico), 1921-27

Durante il 10° Congresso del Partito Comunista Russo (Bolscevico), tenutosi nel marzo del 1921, Lenin propose la messa al bando di eventuali fazioni interne al partito, in quanto questo avrebbe rappresentato una contravvenzione della regola e principio fondamentale del partito bolscevico, ossia il Centralismo Democratico. Il Centralismo Democratico, sintetizzato meglio nella formula "libertà di discussione, unità d'azione", è il principio fondante secondo cui in un partito di ispirazione Marxista-Leninista, o più semplicemente un qualsivoglia partito politico, non necessariamente comunista che adotti il principio di "partito d'avanguardia" di Lenin (alcuni partiti socialdemocratici hanno storicamente adottato il centralismo democratico), pur ammettendo momenti di libertà di discussione interna, non ammette, una volta che, messe ai voti e stabilite delle linee politiche d'azione, queste vengano contraddette. In sostanza, il Centralismo Democratico è una norma che dovrebbe prevenire la spaccatura e l'infinita scissione interna di un partito politico o la formazione di correnti in contraddizione con la linea principale.

«Nella lotta pratica contro il frazionismo, ogni organizzazione del Partito deve adottare misure rigorose per impedire ogni azione frazionistica… assicurare una rigorosa disciplina all’interno del Partito e in tutto il lavoro sovietico e assicurare la massima unanimità nell’eliminazione di ogni frazionismo.» -Lenin, "Discorso di sintesi sull'unità del partito e la deviazione anarco-sindacalista"[3]

Lenin in particolare aveva imposto ai gruppi frazionisti più riottosi, ossia il gruppo anarco-sindacalista, quello dei trotzkisti e quello della "sinistra-comunista" di Bukharin, l'accettazione del Centralismo Democratico e della disciplina di partito, se questi ultimi avessero voluto rimanerne membri.

Proseguendo, dal 1921, anno del congresso, al 1927, sei anni dopo, quando ormai Stalin aveva la maggioranza assoluta del partito ad appoggiare la sua linea politica e di governo, con la sconfitta definitiva della sinistra trotzkista, in questo momento storico il gruppo guidato da Zinoviev e Kamenev, che in passato aveva alternato ostilità e rivalità a una collaborazione obtorto collo con il gruppo di Trotsky, decide di unirsi al gruppo di questi, formando un blocco frazionista unificato che prese il nome di Opposizioni Unite. Tale blocco si sciolse ufficialmente nel medesimo anno, a seguito di una manifestazione tenutasi nell'Ottobre del 1927 in cui Zinoviev, Kamenev e Trotsky, riunitisi ufficialmente per ricordare la rivoluzione d'Ottobre, hanno criticato la linea della maggioranza del partito e del governo di Stalin, di fatto contravvenendo alla regola del Centralismo Democratico e della disciplina di partito. Messi di fronte alla scelta di scusarsi e fare autocritica oppure accettare l'espulsione, Zinoviev e Kamenev hanno preferito fare un passo indietro. Altrettanto non fece Trotsky, che fu invece espulso nel medesimo anno, e di lì a poco deportato dall'Unione Sovietica.

Dall'esilio, Trotsky ha poi iniziato a scrivere diverse lettere e comunicati, asserendo di essere il legittimo leader del movimento comunista sovietico, di essere stato ingiustamente esiliato, di essere perseguitato, e ha accusato il governo sovietico e il segretario del PCR(B), Stalin, di essere un dittatore e di avere adottato metodi di governo repressivi.

Cospirazioni Trotskiste, gruppo "Bolscevichi-Leninisti" di Opposizione (1932)

Gli oppositori guidati da Trotsky sarebbero stati in seguito accusati di spionaggio, sabotaggio e di avere creato un'organizzazione illegale e clandestina di opposizione all'interno dell'Unione Sovietica. Trotsky ha sempre negato queste accuse, ma la corrispondenza tra quest'ultimo e il figlio, Leon Sedov, resa pubblica nel 1980, quando l'archivio delle lettere di Trotsky di Harvard è stato aperto al pubblico, mostra una versione diversa dei fatti. Nel 1980, quando fu de-secretato l'archivio di Harvard di Trotsky, le lettere venute alla luce poterono venire studiate dallo storico trotskista, Pierre Broué, che, a dispetto delle sue migliori intenzioni di dimostrare la validità del suo "maestro" politico, è stato invece costretto, per quanto a denti stretti e sminuendo gran parte delle rivelazioni, ad ammettere che tale blocco delle opposizioni esisteva davvero, e che un'opera di cospirazione era davvero in atto in quegli anni.

«La lettera di Sedov in inchiostro invisibile rivela che esistevano i seguenti gruppi: il Gruppo trotskista nell'URSS ("Il nostro gruppo"), gli zinovievisti, il gruppo di I.N. Smirnov, il gruppo Sten-Lominadze, il gruppo "Safar(ov)-Tarkhan(ov), i "destri" e i "liberali". Naturalmente, non tutti questi partecipavano al "blocco", ma tutti sapevano della sua esistenza e, secondo Sedov, avevano contatti con esso.»[4]

Ancora più scioccante della rivelazione che Trotsky e suo figlio Sedov avessero in realtà mentito a tutti i loro seguaci, per il trotskista Broué, è stata la rivelazione che in realtà l'archivio di Harvard delle lettere di Trotsky, lungi dall'essere stato libero da manipolazioni fino alla sua apertura al pubblico nel 1980, era stato in precedenza "purgato" da elementi presumibilmente ancora più incriminanti (l'archivio, prima della sua apertura, fu visitato soltanto dal trotskista Isaac Deutscher, che scrisse una biografia su Trotsky, e dalla moglie di Trotsky, entrambi probabilmente i responsabili di questo atto di "manipolazione" dell'archivio).

A dispetto di queste rivelazioni, per di più avvenute per mano di un trotzkista, ancora oggi la vulgata anticomunista, da destra e da "sinistra", continua a negare l'esistenza di blocchi di opposizione o di cospirazioni. La scoperta di queste rivelazioni tramite le lettere di Trotsky e di Sedov ha, però, permesso la nascita di una nuova scuola di pensiero nell'ambito della sovietologia, guidata dallo storico (borghese e liberale, di certo non libero da pregiudizi anticomunisti) J. Arch. Getty, che visitò l'archivio e giunse anch'egli alla conclusione che vi furono delle censure durante la sua "chiusura" al pubblico.

Secondo J. Arch. Getty: «Sebbene Trotsky in seguito negò di aver avuto comunicazioni con ex seguaci in URSS dal suo esilio nel 1929, è chiaro che lo fece. Nei primi tre mesi del 1932 inviò lettere segrete agli ex oppositori Radek, Sokolnikov, Preobrazhenskii e altri. Sebbene il contenuto di queste lettere sia sconosciuto, sembra ragionevole credere che comprendessero un tentativo di convincere i destinatari a tornare all'opposizione. A un certo punto dell'ottobre del 1932, E. S. Gol'tsman (un funzionario sovietico ed ex trotskista) incontrò Sedov a Berlino e gli diede un memorandum interno sulla produzione economica sovietica. Questo memorandum fu pubblicato sul Biulleten' [giornale degli oppositori guidati da Trotsky, ndr] il mese successivo con il titolo "La situazione economica dell'Unione Sovietica". Sembra, tuttavia, che Gol'tsman portò a Sedov qualcos'altro: una proposta degli oppositori di sinistra in URSS per la formazione di un blocco di opposizione unito. Il blocco proposto avrebbe dovuto includere trotskisti, zinovievisti, membri del gruppo Lominadze e altri. La proposta proveniva da "Kolokolnikov", il nome in codice di Ivan Smirnov. Senza dubbio eccitato da una simile prospettiva, Sedov scrisse immediatamente a Trotsky, che rispose con una lettera che approvava un blocco ma circoscriveva attentamente la partecipazione dei trotskisti a esso. "La proposta del blocco mi sembra del tutto accettabile", scrisse Trotsky, ma "è una questione di blocco, non di fusione". "Come si manifesterà il blocco? Per il momento, principalmente attraverso lo scambio di informazioni. I nostri alleati ci terranno aggiornati su ciò che riguarda l'Unione Sovietica e noi faremo lo stesso su ciò che riguarda il Comintern". [...] Poco dopo, Sedov scrisse a suo padre per informarlo che il blocco era organizzato. "Abbraccia gli zinovievisti, il gruppo Sten-Lominadze e i trotskisti (vecchio '[vuoto]')" "Il gruppo Safarov-Tarkhanov non è ancora entrato formalmente - hanno una posizione molto estrema; entreranno presto." Dopo aver trasmesso la lieta notizia che l'organizzazione dell'opposizione aveva raggiunto questa nuova fase, Sedov fu costretto a dare a Trotsky la cattiva notizia. Sembrava che proprio nel momento in cui il blocco si stava formando alcuni dei suoi leader chiave fossero stati arrestati. Ivan Smirnov e quelli intorno a lui erano stati arrestati "per caso". Sembra che un provocatore in mezzo a loro li avesse denunciati per una questione separata. Zinoviev e Kamenev erano stati arrestati e deportati - anche in relazione a una relazione estranea. Sebbene questi eventi avessero certamente sconvolto il blocco, Sedov non era scoraggiato. Era sicuro che la polizia non avesse trovato documenti incriminanti o "letteratura trotskista" su Smirnov e, sebbene "l'arresto degli 'anziani' sia un duro colpo, i lavoratori inferiori sono al sicuro". In quel periodo, Trotsky tentò di contattare direttamente i suoi "lavoratori inferiori". Durante un breve soggiorno a Copenaghen, Trotsky consegnò una lettera a un turista inglese (di nome Weeks) che avrebbe dovuto consegnarla agli oppositori in Russia. La lettera iniziava con: "Non sono sicuro che tu conosca la mia grafia. Se non è così, probabilmente troverai qualcun altro che la conosce". Trotsky continuò invitando gli oppositori leali a diventare attivi: "I compagni che simpatizzano con l'Opposizione di Sinistra sono obbligati a uscire dal loro stato passivo in questo momento, mantenendo, naturalmente, tutte le precauzioni" (enfasi di Trotsky). Proseguì fornendo nomi e indirizzi di contatti sicuri a Berlino, Praga e Istanbul a cui inviare comunicazioni per Trotsky e poi concluse: "Conto decisamente sul fatto che la situazione minacciosa in cui si trova il partito costringerà tutti i compagni devoti alla rivoluzione a riunirsi attivamente presso l'Opposizione di Sinistra". È chiaro, quindi, che Trotsky aveva effettivamente un'organizzazione clandestina all'interno dell'URSS in questo periodo e che manteneva i contatti con essa. È altrettanto chiaro che un blocco di opposizione unito fu formato nel 1932»[5]

Pierre Broué, di tutta risposta, pur non smentendo le rivelazioni inoppugnabili, ha ribattuto così: «Si potrebbe supporre che io non sia d'accordo con il professor Getty su ogni aspetto di questa importante questione. Non è vero. Penso che, in effetti, in ultima analisi, siamo molto vicini nelle nostre conclusioni. Penso che i nuovi dati riguardanti il ​​"blocco di opposizione", l'organizzazione di due blocchi comunisti di opposizioni, il tentativo di unificare l'opposizione comunista, distruggano definitivamente tutte le leggende e le idee preconcette su uno Stalin onnipotente, sanguinario e machiavellico. L'Unione Sovietica negli anni Trenta stava attraversando una grave crisi economica e politica. Stalin era sempre più isolato e molte persone, tra cui alcuni appartenenti ai ranghi della burocrazia privilegiata di cui era solo la migliore espressione e l'unificatore, iniziarono a pensare alla necessità di sbarazzarsi di lui. I processi di Mosca non furono un crimine gratuito commesso a sangue freddo, ma un contrattacco in un conflitto che era in realtà, come scrisse Trotsky, "una guerra civile preventiva".»[6]

Omicidi politici: l'assassinio di Sergei Kirov (1934)

Stando a Broué: «La corrispondenza tra Trotsky e Sedov tra ottobre e dicembre 1932, il periodo del “blocco”, costituisce una straordinaria serie di documenti. Ci permettono di seguire quasi giorno per giorno gli sforzi di Trotsky per aggrapparsi il più possibile a ciò che stava realmente accadendo nell’Unione Sovietica e di cogliere il pieno significato del “blocco”, il cui cemento era proprio l’ostilità verso Stalin e il desiderio di cacciarlo dalla carica di Segretario generale. Trotsky aprì la discussione sull’opportunità o meno dello slogan “Sbarazzatevi di Stalin” il 17 ottobre. “Sbarazzatevi di Stalin”, scrisse, “è corretto in un senso ben definito e concreto”, ma contrariamente agli “alleati” e ai “destri”, non lo riteneva appropriato. Infatti, scrisse che questo slogan non sarebbe stato pericoloso “se fossimo forti”. Ma non rischiava di essere sostenuto dagli emigrati, dai menscevichi e dai “Termidoriani interni”? E continua: “È sempre possibile che tra qualche mese Stalin sia costretto a difendersi dalla pressione termidoriana, e che noi saremo costretti a sostenerlo momentaneamente”. Infatti, “questa fase non è ancora superata e, di conseguenza, questa parola d’ordine non corrisponde alle esigenze del movimento”».[7]

Nel 1934, due anni dopo questa corrispondenza, in nome dello slogan «Sbarazzatevi di Stalin», fu assassinato Sergei Kirov, capo della sezione di Leningrado del PCR(B), e il suo assassino, tale Leonid Nikolaev, pare avesse tentato il suicidio prima di venire catturato, fallendo nel suo intento. Sebbene durante gli interrogatori presso le autorità Nikolaev avesse affermato di essere un "lupo solitario" e di non avere mandanti, ha poi in seguito affermato di aver fatto parte di una cospirazione più ampia i cui mandanti sarebbero stati i membri del blocco Zinovievita-Trotskista clandestino. Trotsky e i suoi seguaci, e in seguito i detrattori di Stalin come Nikita Krusciov o Mikhail Gorbaciov, hanno affermato di continuo, senza alcuna prova alla mano, che in realtà l'assassinio di Kirov fu una specie di operazione psicologica, e che Stalin avesse ordinato l'assassinio di Kirov, uno dei suoi più potenti alleati, per poter avere un pretesto per dare avvio alle sue "politiche dittatoriali". In merito a queste accuse, sia lo storico liberale-borghese J. Arch. Getty che lo storico marxista-leninista G. Furr, con i loro studi, dimostrandone la falsità, hanno avuto da dire;

Arch. Getty: «Nel corso degli anni, ci sono state tre, e forse quattro, indagini "blue ribbon" sull'omicidio di Kirov... Krusciov e Gorbaciov volevano attribuirne la responsabilità a Stalin e tutti e tre hanno scelto di conseguenza i loro investigatori. Avendo potuto familiarizzare con i materiali d'archivio di questi sforzi, è chiaro che nessuna delle tre indagini ha prodotto le conclusioni desiderate. In particolare, gli sforzi dell'era Krusciov e Gorbaciov hanno comportato un'ampia analisi di archivi e interviste e non sono riusciti a concludere che Stalin fosse dietro l'omicidio. Lo sforzo di Stalin, ovviamente, ha concluso che l'opposizione lo aveva fatto ed era la base per i processi di Mosca.»[8]

G. Furr: «Il significato più ampio dell’omicidio di Kirov si rivelò solo gradualmente nel corso dei successivi tre anni. I fili che legavano i cospiratori di Kirov a Zinoviev e Kamenev, seguiti dagli investigatori dell'NKVD, portarono ai tre "processi farsa" di Mosca del 1936, 1937 e 1938 e al processo dei comandanti militari noto come "Affare Tukhachevsky" del 1937. Quest'ultimo portò a sua volta all'"Ezhovshchina", noto anche come "Grande Terrore" del 1937-1938, durante la quale alcune centinaia di migliaia di cittadini sovietici, certamente innocenti, furono arrestati e giustiziati, mentre molti altri vennero imprigionati. Il 5 marzo 1953 morì Joseph Stalin. Nel giro di pochi mesi Nikita Krusciov era diventato il leader più potente dell'Unione Sovietica. Prima che Stalin morisse, molti mesi prima che Krusciov iniziasse a organizzare una campagna per attaccare Stalin. Una parte importante di questo sforzo fu dichiarare che Stalin aveva inventato falsi casi contro tutti gli imputati dei processi di Mosca e dell'affare Tukhachevsky. Krusciov accennò a queste cose nel suo famoso "Discorso segreto" del 25 febbraio 1956. Nello stesso discorso mise anche in dubbio la versione ufficiale dell'assassinio di Kirov. All'interno della dirigenza del partito Krusciov e i suoi uomini promossero le "riabilitazioni" di molte persone che erano state giustiziate durante gli anni '30, tra cui alcuni degli imputati del processo di Mosca. Krusciov e i suoi uomini cercarono con tutte le loro forze di trovare qualsiasi prova possibile per dimostrare che Stalin era dietro l'omicidio di Kirov. Ma non ci riuscirono, e così alla fine si accontentarono di una storia secondo cui Nikolaev aveva agito da solo. La versione secondo cui Stalin aveva causato l'uccisione di Kirov continuò a circolare, diventando ampiamente creduta sia all'interno che all'esterno dell'Unione Sovietica. Fuori dalla Russia la versione "Lo fece Stalin" continuò per un po' grazie ai libri di due noti scrittori anticomunisti: Robert Conquest, che scrisse Stalin and the Kirov Murder nel 1989, e Amy Knight, autrice di Who Killed Kirov? (1997). Entrambe queste opere si basano molto su voci e sentito dire. Durante il periodo di Gorbaciov, funzionari di partito di alto rango fecero un altro tentativo di promuovere la tesi che Stalin avesse ucciso Kirov. Anche questo tentativo fallì a causa della totale mancanza di prove a sostegno. Dal 1990, la tesi ufficialmente accettata in Russia è che Nikolaev agì da solo e che Stalin "usò" l'omicidio di Kirov per incastrare ex o presunti rivali, costringendoli ad ammettere crimini che non avevano mai commesso e giustiziandoli, insieme a molte altre migliaia di persone.»[9]

È importante sottolineare che anche questa "ricostruzione ufficiale" degli eventi del 1934 è contraddittoria con la realtà dei fatti che si può rinvenire dagli studi delle fonti di archivio fatti da entrambi gli storici, in quanto l'esistenza di un "Blocco Unito delle Opposizioni" clandestino, con velleità terroriste e pronto ad atti di sabotaggio, era all'epoca sconosciuto sia a Stalin che al resto del governo sovietico, che scoprirono della sua esistenza solo in seguito all'omicidio di Kirov del 1934. Secondo Getty: «Ci sono due possibilità. Forse Yagoda venne a conoscenza del blocco del 1932 solo all'inizio del 1936. Stalin e Yezhov, sospettosi della tardività di questa scoperta, assegnarono Yezhov all'NKVD come cane da guardia. In alternativa, Yagoda potrebbe aver saputo del blocco da un po' di tempo (forse anche dal 1932) ma lo nascose o ne minimizzò l'importanza. Yezhov e/o Stalin lo scoprirono all'inizio del 1936 e divennero sospettosi delle motivazioni di Yagoda. In entrambi i casi, Stalin deve aver avviato o almeno sanzionato il procedimento, ma gli eventi successivi avrebbero dimostrato che non aveva né diretto né approvato il corso delle indagini in queste prime fasi.»[10]. Getty ha successivamente confermato queste sue tesi asserendo, in merito, che: «Il capo dell'NKVD Yagoda non è mai stato il burattino di Stalin. Stalin non lo ha mai amato né si è mai fidato di lui, e fu necessario sostituirlo con Yezhov nel 1936 per garantire il controllo di Stalin sulla polizia. Nel 1934, dopo l'omicidio di Kirov, Yagoda fu immediatamente rimosso dall'indagine, che fu condotta da due persone che erano critiche e gelose di Yagoda: Iakov Agranov e Nikolai Yezhov. Eventi successivi avrebbero dimostrato che erano in effetti ansiosi di diffamare o persino implicare Yagoda: ci sono buone prove che entrambi in effetti volevano il suo lavoro. I documenti d'archivio ora mostrano che hanno condotto un'indagine di vasta portata, compresi gli interrogatori di decine di uomini dell'NKVD di Leningrado su eventuali collegamenti che potevano avere con l'assassino Nikolaev. Alla fine, Yezhov trasferì, declassò o censurò in altro modo più di 200 ufficiali dell'NKVD di Leningrado per incompetenza. Se qualcuno di loro "sapesse troppo del coinvolgimento di Stalin" sarebbe stato messo a tacere in modo permanente e, cosa più importante, immediatamente. Invece, sono stati lasciati liberi per più di due anni di raccontare la storia, qualunque essa fosse. Nessuno lo ha mai fatto, perché non c'era nessuna storia da raccontare.»[11]

A seguito delle confessioni di Nikolaev, furono imputati a processo Zinoviev e Kamenev come mandanti dell'assassinio di Kirov. Le investigazioni, con tanto di testimonianze e confessioni degli stessi imputati, si conclusero con la sentenza definitiva, che li dichiarò colpevoli di cospirazione, terrorismo e alto tradimento. La vulgata anticomunista asserisce che i processi furono una "farsa", e, senza uno straccio di prova, asseriscono o che le confessioni sono state estorte con la tortura o l'inganno, o che comunque le prove sarebbero state "falsificate". A smentire tali asserzioni ci ha pensato, nei suoi ultimi anni di vita, Alexander Zinoviev (da non confondere con Grigory Zinoviev, con cui non era neanche imparentato), processato anch'egli come dissidente e oppositore cospirazionista nel 1939, ma assolto per insufficienza di prove. Nel 1978, dopo aver lasciato l'Europa dell'Est e il socialismo reale, si è stabilito in Europa occidentale e, dopo aver confrontato i due sistemi, nel 1999 ha pubblicato queste dichiarazioni: «Sono stato antistalinista convinto dall'età di diciassette anni. L'idea di un attentato contro Stalin occupava i miei pensieri e i miei sentimenti. Abbiamo studiato la possibilità “teorica” di un attentato. Siamo passati alla preparazione pratica. […] Se mi avessero condannato a morte nel 1939, questa decisione sarebbe stata giusta. Avevo concepito il piano di uccidere Stalin e questo era un crimine, non è vero? Quando Stalin era ancora in vita, avevo una diversa visione delle cose, ma ora che posso avere una visione d'insieme di questo secolo, dico: Stalin è stato la più grande personalità del nostro secolo, il più grande genio politico. Assumere un atteggiamento scientifico nei confronti di un personaggio è cosa diversa dal manifestare un'opinione personale»[12]. Il fatto che fu arrestato, processato, ma dichiarato innocente per insufficienza di prove, dimostra che la pregiudiziale dei tribunali dei processi di Mosca nei confronti degli imputati era "innocente finché non si dimostra il contrario", e che quindi lo svolgimento dei processi era tutt'altro che farsesco: perché "falsificare" prove o "estorcere confessioni false" per il gruppo Zinovievita e non fare altrettanto per un dissidente e cospiratore affermatosi qualche anno più tardi?

Infiltrazioni all'interno dell'NKVD

Getty afferma: «Gli staff di Trotsky e Sedov erano completamente infiltrati e si dice che il più stretto collaboratore di Sedov nel 1936, Mark Zborowski, fosse un agente dell'NKVD. Nel 1936, il blocco del 1932 sarebbe stato interpretato dall'NKVD come un complotto terroristico e avrebbe costituito il pretesto originale per la campagna di Yezhov per distruggere l'ex opposizione.»[13]

Confessioni, memorie e ulteriori prove che dimostrano l'esistenza di sabotatori e di un "blocco unito"

Jules Humbert-Droz, amico intimo di Bukharin e comunista svizzero di lingua francese attivo presso il Comintern, nelle sue memorie (pubblicate nel 1971, alla sua morte, ben oltre la destalinizzazione di Krusciov e la "riabilitazione" di Bukharin) ricorda un particolare episodio avuto nel suo ultimo incontro con questi, prima di partire per l'America Latina: «Prima di partire andai a trovare Bukharin un'ultima volta, non sapendo se lo avrei rivisto al mio ritorno. Abbiamo avuto una lunga e sincera conversazione. Mi ha informato dei contatti presi dal suo gruppo con la frazione Zinoviev-Kamenev per coordinare la lotta contro il potere di Stalin. Non gli ho nascosto che non approvavo non questa connessione delle opposizioni: “La lotta contro Stalin non è un programma politico. [...] A seguito di una vittoria comune contro Stalin, questi problemi politici ci divideranno. Questo blocco è un blocco senza principi, che crollerà prima ancora di riuscire”. Bukharin mi ha anche detto che avevano deciso di usare il terrorismo individuale per sbarazzarsi di Stalin. Anche su questo punto gli ho espresso le mie riserve: l'introduzione del terrorismo individuale nelle lotte politiche nate dalla Rivoluzione russa rischia di rivoltarsi contro coloro che vorrebbero usarlo. Non è mai stata un'arma rivoluzionaria. “La mia opinione è che dobbiamo continuare la lotta ideologica e politica contro Stalin."»[14] È importante notare come Humbert-Droz, pur essendo politicamente vicino alle tesi di Bukharin e quindi opposto a Stalin (nelle medesime pagine delle memorie e nel medesimo episodio raccontato si esprime contro Stalin con tesi non dissimili da quelle trotzkiste e disfattiste dell'epoca) e alla maggioranza del PCR(B) e del Comintern, abbia condannato l'opposizione contro Stalin formata con coalizioni, organizzazioni clandestine e piani di assassinio e attentati terroristici, per il semplice motivo pratico che questa strategia sarebbe stata (come poi lo fu) una strategia suicida.

Un'altra confessione importante, simile a quelle di Humbert-Droz e di Zinoviev, è quella di tale Grigory Aleksandrovich Tokaev, ex militare sovietico e membro di un gruppo di cospiratori interno all'Armata Rossa che ebbe contatti anche con il gruppo clandestino di Bukharin, e seppe in anticipo del piano di assassinio di Kirov. Mai pentitosi, a differenza di A. Zinoviev, e scappato nel Regno Unito nel 1948 come disertore, Tokaev afferma: «Stalin mirava alla dittatura di un solo partito e alla completa centralizzazione. Bukharin immaginava diversi partiti e persino partiti nazionalisti, e sosteneva il massimo della decentralizzazione. Era anche a favore dell'attribuzione di autorità alle varie repubbliche costituenti e pensava che le più importanti di queste avrebbero dovuto persino controllare le proprie relazioni estere. Nel 1936, Bukharin si stava avvicinando al punto di vista socialdemocratico dei socialisti di sinistra dell'Occidente.»[15] E ancora, in un'altra opera dello stesso autore: «Bukharin voleva che agissimo con maggiore determinazione. Dovevamo strappare l'iniziativa dalle mani del triumvirato Stalin-Molotov-Kirov. Avremmo dovuto stimolare la generazione più giovane di lavoratori e contadini in un movimento di opposizione. Avremmo dovuto far risuonare più forte il nostro Noi, e in effetti ogni nostro Io, perché non eravamo forse cittadini e padroni del nostro paese, e legittimi eredi della Rivoluzione?»[16]. In modo abbastanza grottesco e de-umanizzante, l'impenitente Tokaev, oltre ad attribuire assurdamente la paternità della costituzione del 1936 a Bukharin (e non a Stalin, vero autore), ritiene nella sua opera che Kirov meritasse di essere assassinato, e che se l'era cercata, la sua morte, "tradendo" non si sa bene quali specificati "principi rivoluzionari" tanto sposati da egli, dai trotzkisti e più in genere da qualsiasi anticomunista di sinistra "ex comunista": «Se mai Leningrado, per quanto sofferente, raccontasse la sua storia, il secondo carnefice si rivelerà essere Zhdanov, ma il primo sarà Kirov. Quindi non è stato sorprendente che gli oppositori di Leningrado abbiano riversato il loro odio su di lui. Quando l'assassino, Nikolaev, al suo primo controinterrogatorio dichiarò che l'opposizione di Leningrado aveva i suoi conti speciali da regolare con Kirov, stava solo dicendo la verità. L'errore risiedeva solo nel metodo di risoluzione.»[17]

Tali citazioni sono riportate in questa voce per un duplice motivo: anzitutto per mostrare la vera natura di tutti i "martiri della dittatura staliniana" tanto osannati dalla propaganda liberal-capitalista, tutt'altro che dei protestanti pacifici e gandhiani (tant'è vero che si potrebbero fare delle similitudini con i "dissidenti russi" contemporanei come il fu Navalny), e in seguito, come motivazione di maggiore grandezza, dimostrare quanto gli stessi "dissidenti pacifici", a dispetto del loro continuo contraddirsi, abbiano più volte ammesso, in memorie personali reperibili pubblicamente, l'esistenza di complotti e la loro colpevolezza.

La scoperta delle organizzazioni trotskiste (1935-36)

Come già scritto in altri paragrafi di questa voce, la scoperta vera e propria da parte dell'NKVD dell'organizzazione clandestina di opposizione avvenne nel 1936. Per quanto fossero già presenti degli "ex"-trotskisti ed "ex"-oppositori, l'esistenza di un'organizzazione di questo tipo, clandestina, e specializzata in attentati terroristici e azioni di sabotaggio, fu una scoperta nuova. Altrettanto sorprendente fu la scoperta che tra i capi di questa organizzazione c'erano non solo Zinoviev e Kamenev, ma anche molti altri "ex"-trotskisti che in teoria in quel momento avevano fatto "ammenda" e ufficialmente accettato la linea politica del PCR(B). Lo stesso Trotsky ha continuamente negato, dal 1927, di aver continuato ad avere contatti con i futuri imputati, anche se dai contenuti delle lettere tra quest'ultimo e il figlio Sedov è gia stato illustrato come questo sia falso. Come già illustrato nell'opera di Getty del 1987, già citata in precedenti paragrafi di questa voce, Trotsky in realtà mantenne una corrispondenza più o meno regolare con "ex" suoi seguaci come Radek e Sokolnikov, per quanto il contenuto delle lettere sia sparito, probabilmente a causa della già menzionata manipolazione e censura, probabilmente di materiale compromettente, che comunque non impedisce né a Getty ne a chiunque altro possa leggere ulteriori prove archiviali di giungere alla lapalissiana conclusione che il contenuto di tali lettere non fossero solo convenevoli, ma probabilmente anche inviti a "rientrare" nell'opposizione, oppure, più probabilmente, istruzioni su come agire all'interno del nascente blocco d'opposizione clandestino.

Leon Sedov, figlio di Trotsky, ha affermato in seguito ai primi processi di Mosca che: «L'Opposizione di Sinistra è sempre stata un'oppositrice intransigente delle combinazioni e degli accordi dietro le quinte. Per essa, la questione di un blocco poteva consistere solo in un atto politico aperto e in piena vista delle masse, basato sulla sua piattaforma politica. La storia della lotta durata 13 anni dell'Opposizione di Sinistra ne è la prova.»[18]

In merito a questa affermazione (falsa, e smentita da fonti già citate in precedenza in questa medesima voce), Pierre Broué (storico trotskista, è necessario ribadire), che ha potuto esaminare il contenuto delle lettere dell'archivio di Harvard, ha avuto da ridire: «Questo documento, scritto all'indomani del primo processo di Mosca, è in completa contraddizione con il documento in inchiostro simpatico scritto da Sedov nel 1932, a testimonianza dei negoziati con i "trotskisti" in URSS, nonché con la lettera di Trotsky che approva la formazione del "blocco" come alleanza e non come fusione, con i commenti di Trotsky citati sopra.»[19]

Coinvolgimento del "blocco dei destri"

Il coinvolgimento del "blocco dei destri" guidato da Bukharin può essere riassunto in questa breve ricostruzione da parte degli storici e sovietologi britannici Carr e Davies: «Sokolnikov si presentò nell'appartamento di Kamenev alle 9 del mattino dell'11 luglio 1928 e cominciò a raccontare a Kamenev cosa era successo nel comitato centrale del partito. Kalinin e Voroshilov erano passati alla maggioranza. Bukharin aveva identificato la politica ufficiale con quella di Preobrazenskij; Rykov aveva attaccato Kaganovich. "La linea di Stalin è stata sconfitta". Bukharin aveva detto due volte (presumibilmente in privato a Sokolnikov) che ora avrebbe "rinunciato a Stalin per Kamenev e Zinoviev"; voleva vedere Kamenev e sperava in "un blocco per rimuovere Stalin".»[20] In realtà, come concluso nella ricostruzione storica da parte dei già citati autori, Stalin era tutt'altro che sconfitto, ed era riuscito, con una strategia di saggio attendismo e dissimulazione, da una parte a prendere il controllo della maggioranza del partito, di organi di informazione come la Pravda, di sezioni di partito di intere repubbliche "contese", come la repubblica sovietica ucraina, e dall'altra parte a non concedere niente alle vecchie opposizioni riunite; di questo era consapevole anche Bukharin, che doveva apparire a Kamenev come un uomo ormai mentalmente sconfitto e fatalista, al punto da definire Stalin, come avversario, alla pari di Gengis Khan; Bukharin era altresì consapevole delle miriadi di divergenze tra le diverse fazioni politiche opposte alla maggioranza di Stalin, che avevano in comune soltanto il fatto di trovarsi all'opposizione, al punto da affermare: «Stalin attenderà che noi iniziamo a discutere per poi tagliarci la gola.» Stalin, politicamente, era addirittura più forte di quanto temesse Bukharin, in quanto era riuscito a rafforzarsi politicamente senza concedere alcuna posizione politica né a Bukharin né a Kamenev.[21] Ritrovandosi più impopolari e irrilevanti che mai nella legalità delle istituzioni politiche rivoluzionarie sovietiche, quindi, tutti gli oppositori della maggioranza, da destra a "sinistra", hanno ritenuto, in un atto, in ultima istanza, di disperazione, di poter "prevalere" politicamente solo e soltanto agendo in clandestinità e ricorrendo al terrorismo e al sabotaggio. Tale ricostruzione sarebbe confermata dalla confessione di Bukharin durante gli interrogatori del suo processo: «Il trio [Bukharin, Rykov, Tomsky, ndr] divenne un centro illegale e quindi, mentre questo trio era stato in precedenza a capo dei circoli di opposizione, ora divenne il centro di un'organizzazione controrivoluzionaria illegale. E nella misura in cui, ripeto, erano illegali in relazione al Partito, divennero quindi illegali in relazione alle autorità sovietiche. Vicino a questo centro illegale c'era Yenukidze, che aveva contatti con questo centro tramite Tomsky. Uglanov, la cui influenza nell'organizzazione del Partito era piuttosto considerevole perché solo poco tempo prima aveva guidato l'organizzazione del Partito di Mosca, era anche vicino al centro in quel momento. In questo periodo, approssimativamente verso la fine del 1931, i membri della cosiddetta scuola furono trasferiti a lavorare fuori Mosca - a Voronezh, Samara, Leningrado, Novoslbirsk - e questo trasferimento fu utilizzato per scopi controrivoluzionari anche allora.»[22]

Coinvolgimento dei militari "vlasoviti" e di Tukachevsky

Un'altra figura, ovviamente osannata dalla propaganda anticomunista come un "martire" delle "persecuzioni dittatoriali" di Stalin, è il generale Tukachevsky. Santificato come un povero innocente vittima di barbarie e di invidia da parte ora di Stalin, ora di altri suoi colleghi come il generale di origine cosacca Budyenny, in realtà all'epoca dei fatti Tukachevsky era unanimemente accettato, in Oriente come in Occidente, per il traditore quale era. A dispetto della propaganda anticomunista e antisovietica, che bolla la sola ipotesi come assurda, moltissimi generali sovietici in realtà, lungi dall'essere convinti compagni seguaci dell'immortale scienza del Marxismo-Leninismo, hanno agito solo e soltanto avendo in mente la propria carriera personale e l'aumento di rango. Stando a quanto riportato dallo storico e sovietologo russo Yuri Yemelianov:

«Ma anche prima della pubblicazione di questi e altri libri russi, un certo numero di autori in Occidente ha presentato alcuni fatti che hanno dimostrato senza dubbio che la cospirazione di Tukhachevsky non era il risultato della creduloneria di Stalin o un frutto della sua immaginazione, ma una cruda realtà. I fatti appropriati furono narrati nelle memorie di un ex capo dell’intelligence tedesca Walter Schellenberg, in un libro di un ex ufficiale del NKVD (Commissariato del popolo per gli affari interni) Alexander Orlov, che fuggì dall’URSS in Occidente nel 1938, in un libro ‘The Conspirators ‘di uno storico americano Geoffrey Bailey. Un breve resoconto di come si è formato e sviluppato il complotto di Tukhachevsky è stato fornito nel libro “Hitler Moves East 1941-1943” da un ex interprete personale di Hitler, Paul Schmidt (il suo nome letterario – Paul Carell). Riassumendo tutti questi fatti narrati e analizzati da autori russi, tedeschi e americani si giunge alla conclusione che l’origine degli eventi del giugno 1937 differisce radicalmente dalla spiegazione data da Krusciov e dai moderni mass media politici russi. Prima di tutto, questi eventi erano collegati alla lotta in corso all’interno del Partito Comunista Sovietico negli anni ’20. Si dovrebbe tenere conto che dal 1918 L. D. Trotsky era il presidente del Consiglio militare rivoluzionario della Repubblica sovietica e il suo commissario popolare per gli affari militari. Molte delle figure di spicco dell’Armata Rossa furono nominate da Trotsky durante la Guerra Civile. Condividendo le opinioni politiche del loro capo, tendevano a sopravvalutare i metodi di amministrazione militare e il ruolo dell’Armata Rossa nel processo rivoluzionario mondiale. Molti di loro continuarono a occupare posti di comando nell’Armata Rossa dopo che Trotsky fu estromesso dai suoi incarichi nel 1925. Nonostante le loro pubbliche ritrattazioni, molti di loro continuarono a condividere le opinioni e gli atteggiamenti di Trotsky con la loro tipica miscela di avventurismo e disprezzo per i principi ideologici, specialmente quando si trattava dei nemici della rivoluzione sovietica. L’approccio avventuroso ai problemi della strategia militare e dell’organizzazione dell’Armata Rossa era caratteristico di Tukhachevsky e del gruppo dei suoi sostenitori. Le differenze su questi temi portarono a un confronto latente ma crescente di questo gruppo con la maggioranza dei comandanti dell’Armata Rossa. Come lo stesso Trotsky, molti trotskisti dell’Armata Rossa erano inclini a mettere le loro ambizioni personali al di sopra degli interessi della classe operaia e dello stato sovietico. Alcuni di loro sognavano carriere bonapartiste. La tendenza a concludere alleanze con forze politicamente e ideologicamente aliene per amore della lotta personale per il potere (così tipica di Trotsky durante la sua carriera politica) si è rivelata nello stabilire strette relazioni tra alcuni ufficiali sovietici e tedeschi. A quel tempo il trattato di Versailles proibiva alla Germania di avere istituti di istruzione militare. Secondo un accordo segreto sovietico-tedesco concluso su iniziativa del trotskista Karl Radek, allora influente nel governo sovietico, un folto gruppo di ufficiali tedeschi istituì le loro scuole militari nella Russia sovietica aggirando così le clausole del trattato di Versailles. Non solo Radek, ma altri leader sovietici sostenevano questo accordo poiché a quel tempo la cooperazione della Russia sovietica con la Germania era vista come una svolta del fronte antisovietico unito degli stati capitalisti. Le possibili conseguenze negative dell’accordo non sono state prese in considerazione. Mentre esisteva l’accordo sovietico-tedesco, Tukhachevsky e un certo numero di altri comandanti militari sovietici coltivavano relazioni amichevoli con i loro colleghi tedeschi. Quest’ultimo invitava spesso gli ufficiali sovietici in Germania. Purtroppo tali contatti non si sono limitati a scambi di opinioni nel campo di problemi puramente professionali. Alcuni militari di entrambi i paesi tendevano a discutere i vantaggi del governo militare e le possibilità di interferenza congiunta dei militari nella vita dei civili di entrambi i paesi. I piani per l’assistenza reciproca dei militari dei due paesi in caso di cambiamenti politici nei due paesi hanno cominciato ad evolversi. L’acquisizione nazista nel 1933 interruppe l’attiva cooperazione militare tra Germania e Unione Sovietica. Sebbene a quel tempo l’esercito tedesco sostenesse completamente Hitler, erano desiderosi di pensare ai propri interessi ed erano pronti a prendere il potere se il regime nazista avesse vacillato. (I cospiratori militari tedeschi eseguirono quasi un colpo di stato nel settembre 1938. Poi temettero che la Germania avrebbe perso la guerra nel caso in cui Gran Bretagna e Francia avessero preso una posizione risoluta e difendessero la Cecoslovacchia. Solo la capitolazione di Francia e Gran Bretagna a Monaco ha si fatto che i cospiratori scartassero i loro piani. Un altro tentativo di rovesciare il governo Hitler fu intrapreso da loro nel luglio 1944, nel momento in cui il regime nazista era già condannato.) I loro piani di presa del potere militare in URSS furono nutriti da Tukhachevsky e dai suoi sostenitori. Allo stesso tempo Tukhachevsky e altri cercarono di ottenere il sostegno di alcuni ambiziosi leader del partito per la realizzazione dei loro piani bonapartisti. Secondo Paul Carell, “dal 1935 Tukhachevsky aveva mantenuto una sorta di comitato rivoluzionario a Khabarovsk … I suoi membri includevano alti funzionari amministrativi e comandanti dell’esercito, ma anche alcuni giovani funzionari del partito in cariche elevate, come il leader del partito nel Caucaso settentrionale, Boris Sheboldayev ‘. Nonostante la risoluzione dell’accordo militare sovietico-tedesco, Tukhachevsky mantenne una stretta collaborazione con i generali tedeschi. Carell scrisse: “Nella primavera del 1936 Tukhachevsky andò a Londra come capo della delegazione sovietica che partecipò ai funerali del re Giorgio V. Sia i suoi viaggi di andata che quelli di ritorno lo portarono attraverso Berlino. Ha usato l’occasione per colloqui con i principali generali tedeschi. Voleva assicurarsi che la Germania non usasse qualsiasi possibile agitazione rivoluzionaria nell’Unione Sovietica come pretesto per marciare contro l’Oriente. Ciò che gli importava di più era la sua idea di un’alleanza tedesco-russa dopo il rovesciamento di Stalin … Tukhachevsky si convinse sempre più che l’alleanza tra Germania e Unione Sovietica fosse un comandamento ineludibile della storia “. Nel suo libro “The Conspirators” Geoffrey Bailey cita un’osservazione attestata di Tukhachevsky fatta in quel momento al ministro degli Esteri rumeno Titulescu. Ha detto: ‘Hai torto a legare il destino del tuo paese a paesi che sono vecchi e finiti, come Francia e Gran Bretagna. Dobbiamo rivolgerci alla nuova Germania. Per alcuni almeno la Germania assumerà la posizione di leadership nel continente europeo ”. Nel frattempo le dichiarazioni filo-tedesche fatte da Tukhachevsky nei paesi dell’Europa occidentale durante il suo viaggio in Gran Bretagna divennero note in Francia e in Cecoslovacchia. I trattati di mutua assistenza di entrambi i paesi con l’URSS conclusi nel 1935 li unirono in una coalizione anti-nazista congiunta. L’informazione che una figura così importante come Tukhachevsky avesse preso una posizione filo-tedesca ha causato grave preoccupazione a Parigi e Praga. I due governi hanno notificato al governo sovietico le dichiarazioni di Tukhachevsky. [...] A quel punto la Gestapo ebbe notizia dei negoziati di Tukhachevsky con i capi militari tedeschi. Per avere maggiori informazioni sui rapporti tra i capi militari dei due Paesi, agenti della Gestapo sono penetrati negli archivi della Wehrmacht e hanno rubato alcuni dei documenti relativi ai contatti dei militari tedeschi con il Soviet. Gli agenti della Gestapo hanno cercato di nascondere il furto di documenti incendiando gli archivi. Dopo che i documenti rubati furono analizzati, il vice capo della Gestapo Heydrich giunse alla conclusione che c’erano ampie prove della cooperazione segreta tra i leader della Wehrmacht e l’Armata Rossa. La Gestapo informò Hitler dei documenti. Nonostante le dichiarazioni filo-tedesche di Tukhachevsky, Hitler e altri dirigenti nazisti non erano contenti dei contatti clandestini tra i capi militari della Germania e dell’URSS. I leader nazisti ritenevano che l’istituzione della dittatura militare in Russia potesse stimolare sviluppi simili in Germania. E il dittatore militare della Russia Tukhachevsky potrebbe aiutare i suoi colleghi tedeschi durante il futuro colpo di stato. Hitler ha deciso di contrastare la cospirazione congiunta dei capi militari dei due paesi. Ha ordinato l’invio dei documenti rubati a Mosca, ma aggiungendo ad essi falsificazioni per rendere i materiali ancora più scioccanti. Il capo dell’intelligence tedesca Walter Schellenberg scrisse in seguito che le false aggiunte costituivano solo una piccola parte dell’intera collezione, che fu segretamente venduta all’Unione Sovietica. (Più tardi nel 1971 V. M. Molotov affermò che lui, Stalin e altri membri del Politbureau sapevano della cospirazione di Tukhachevsky prima di ottenere i documenti tedeschi.) [...] Stalin ha suggerito che alcuni ufficiali militari siano stati coinvolti in una cospirazione per puro opportunismo. Allo stesso tempo Stalin parlò di alcuni cospiratori che furono intimiditi da Tukhachevsky e altri e furono costretti a unirsi a loro. Stalin ha proposto di perdonare queste persone se fossero venute e avesse detto onestamente della loro partecipazione al complotto. Smentendo la preoccupazione espressa da alcuni degli oratori alla sessione che gli arresti tra i militari potrebbero indebolire l’Armata Rossa Stalin disse : “Abbiamo nel nostro esercito riserve illimitate di talenti … Non bisogna aver paura di promuovere le persone verso l’alto”. Sebbene Stalin esprimesse la speranza che il numero dei cospiratori non fosse grande, presto molti militari, compresi alcuni di coloro che avevano partecipato alla sessione del 2 giugno, furono arrestati. Tra coloro che furono arrestati molti erano innocenti. Innanzitutto i loro arresti sono stati causati dall’atmosfera creata da molti funzionari locali del Partito (e Krusciov era tra i più attivi) che, invece di cercare ragioni politiche e sociali per la cospirazione militare, hanno iniziato a fomentare l’isteria di massa. Hanno usato la cospirazione Tukhachevsky come pretesto per dimostrare che l’URSS era piena di spie straniere e quindi per mantenere metodi amministrativi tipici della guerra civile. (Successivamente Krusciov cercò di nascondere la sua partecipazione a questa caccia alle streghe attribuendone tutta la colpa a Stalin.) Il bilancio degli arrestati aumentò anche a causa delle accuse calunniose mosse dai carrieristi nell’NKVD, pronti a ottenere la promozione per i loro successi nell’esporre ‘ nemici del popolo, o da ufficiali militari orientati alla carriera, desiderosi di prendere i posti di coloro che sono stati arrestati. Ora i mass media russi affermano che gli arresti e le esecuzioni degli ufficiali in comando dell’Armata Rossa furono fatali per lo sviluppo della Grande Guerra Patriottica. Si sostiene che il corpo degli ufficiali dell’Armata Rossa sia stato quasi decimato. Alcuni fanno notare che 40mila degli ufficiali in comando furono oggetto di varie rappresaglie nel 1937 – 1939. Infatti su 37mila ufficiali dimessi dall’Esercito in questo periodo circa 9mila furono quelli morti per cause naturali, diventati gravi malattie croniche o sono stati puniti per crimini non politici e comportamenti scorretti. Su 29mila ufficiali licenziati per reati politici 13mila furono successivamente restituiti all’esercito. Molti di loro (come il maresciallo Rokossovsky) hanno combattuto eroicamente nella Grande Guerra Patriottica. Quattromila sono stati giustiziati e circa 12mila hanno scontato le loro pene nei campi di lavoro. Sebbene si tratti di numeri elevati, si dovrebbe essere consapevoli che il numero totale degli ufficiali dell’esercito nel 1941 era di 680 mila. Al posto di Tukhachevsky e dei suoi sostenitori è arrivata una nuova coorte di generali e marescialli che si sono dimostrati abbastanza degni nello svolgere i loro doveri militari. Il riconoscimento di questo fatto venne nientemeno che da Joseph Goebbels. [...] Inavvertitamente il capo della propaganda nazista ha riconosciuto la verità di Stalin quando quest’ultimo ha parlato di “riserve illimitate di talenti” nei ranghi dell’Armata Rossa e ha affermato che Tukhachevsky e altri “non avevano contatti con il popolo” e “avevano paura del popolo” . La vittoria sulla Germania nazista e sui suoi alleati ottenuta principalmente dallo sforzo sovietico non sarebbe stata possibile se la leadership sovietica non fosse riuscita a sbarazzarsi della sua “Quinta Colonna”, simile a quelle che esistevano in molti paesi del mondo e che hanno permesso a Hitler di stabilire il suo controllo su mezza Europa. Sfortunatamente nel 1991 sia l’esercito sovietico che il partito hanno cambiato carattere e hanno perso la maggior parte dei loro stretti legami con il popolo. Questi cambiamenti hanno facilitato il temporaneo trionfo delle forze di restaurazione capitaliste sul socialismo.»[23]

In merito al coinvolgimento di Tukachevsky e di parte dell'esercito sovietico in piani di cospirazione scrisse anche lo storico Furr, in un breve pamphlet del 1986 in cui analizzò le diverse fonti a sua disposizione (negli anni 80 gli archivi non erano ancora stati aperti) e riuscì a dimostrare, in modo non dissimile da Yemelianov circa 20 anni dopo, la verità dei fatti, ossia la natura traditrice delle azioni di Tukachevsky:

«Nel 1928 un ex ufficiale francese pubblicò una breve biografia di Tukhachevskii “Pierre Fervacque” — pseudonimo del giornalista francese Remy Roure — era stato compagno di prigionia di Tukhachevsky nel 1917 nel campo ufficiali tedesco di Ingolstadt, in Baviera. Nel suo profilo biografico riportò il contenuto di diverse conversazioni che aveva avuto con il giovane tenente russo durante la prigionia, tra cui le seguenti: — Allora sei un antisemita, gli dissi. Perché? — Gli ebrei ci hanno portato il cristianesimo. Questa è una ragione sufficiente per odiarli. Ma poi sono una razza bassa. Non parlo nemmeno dei pericoli che creano nel mio paese. Non puoi capirlo, tu francese, per te l'uguaglianza è un dogma. L'ebreo è un cane, figlio di un cane, che diffonde le sue pulci in ogni terra. È lui che ha fatto di più per inocularci la peste della civiltà, e che vorrebbe darci anche la sua morale, la morale del denaro, del capitale. — Ora sei un socialista, allora? — Un socialista? Niente affatto! Che bisogno hai di classificare! Inoltre i grandi socialisti sono ebrei e la dottrina socialista è una branca del cristianesimo universale. … No, detesto i socialisti, gli ebrei e i cristiani. Tukhachevsky non protestò mai per il contenuto di questo libro ben noto. Al contrario, fino a poco prima della sua esecuzione, Tukhachevsky mantenne relazioni amichevoli con Roure. Parlò con il giornalista francese a un banchetto a Parigi nel 1936, e poi tre giorni dopo ebbe un'altra conversazione privata con lui. Roure ricordò nel luglio 1937 che, nel suo libro, aveva ritratto il giovane Tukhachevsky come colui che esprimeva orrore e disgusto per la civiltà occidentale e un amore giovanile per la "barbarie" in toni agghiaccianti (che, notiamo, avrebbero potuto provenire dai nazisti più radicali). Vent'anni dopo, Tukhachevsky si era addolcito, era diventato un ammiratore della cultura francese, ma era rimasto un nazionalista e imperialista pan-slavo "patriottico" che sentiva che, servendo il bolscevismo, aveva servito il suo paese. [...] All'inizio del 1937 c'erano due importanti figure militari nell'Unione Sovietica: Tukhachevsky e il Commissario per la Difesa, il Maresciallo Kliment Voroshilov. Era ben noto che le tensioni all'interno della massima dirigenza dell'esercito sovietico erano profonde. Non si dovrebbe dare troppo peso a un argomento e silentio. Ma più avanti nella stessa lettera Neurath potrebbe aver tacitamente fatto sapere a Schacht a quale dei due leader militari sovietici si riferisce: "A questo proposito dovrei anche notare, per tua informazione personale, che, secondo informazioni affidabili che ci sono pervenute in merito agli eventi in Russia, non c'è nulla di strano tra Stalin e Voroshilov. Per quanto si può stabilire, questa voce, che viene diffusa anche dalla nostra stampa, ha avuto origine in circoli interessati a Varsavia". Forse questo passaggio suggerisce che, con Voroshilov ancora un fervente stalinista, la Germania sarebbe interessata a colloqui con la Russia solo in caso di dittatura militare sotto Tukhachevsky. [...] Nel suo famoso libro Ho pagato Hitler, Fritz Thyssen, l'ex magnate tedesco dell'acciaio, uno degli immensamente influenti "Schlotbarone", i magnati dell'industria pesante della Ruhr e uno dei primi membri del partito nazista, associò esplicitamente Tukhachevskii a Fritsch: "Fritsch ha sempre sostenuto un'alleanza con la Russia, anche se non con una Russia comunista. Furono fatti tentativi di stabilire relazioni tra Fritsch e il generalissimo russo, Tukhachevsky. I due avevano un punto in comune: ognuno desiderava rovesciare il dittatore nel proprio paese". [...] Tuttavia, rimane il suo terzo punto: che i documenti potrebbero essere stati collegati al noto complotto dell'SD per falsificare un dossier che incriminasse Tukhachevsky come traditore. L'intera questione di questa presunta falsificazione è molto complessa e non può essere sbrogliata in questo articolo. Inoltre, è in linea di principio impossibile provare un negativo, in questo caso, che non sia stato fatto alcun tentativo di falsificazione tedesco. Si può semplicemente esaminare le prove citate a sostegno dell'esistenza di un simile tentativo di falsificazione e vedere come reggono. Detto questo, diverse considerazioni sono rilevanti per la questione in questione. In primo luogo, le fonti cruciali per la storia della "falsificazione SD-NKVD" non sono affidabili. Nella sua introduzione all'edizione inglese delle memorie di Walter Schellenberg, Alan Bullock conclude: "né sarebbe saggio accettare Schellenberg come testimone affidabile quando la sua testimonianza non può essere corroborata". Erickson sottolinea anche diversi passaggi importanti di Schellenberg che riconosce non possono essere veri. Il racconto di Alfried Naujocks, l'uomo delle SS che sosteneva di essere stato personalmente responsabile dell'organizzazione della falsificazione e che di solito viene preso in parola, è ancora più palesemente falso. In secondo luogo, secondo tutti i resoconti del complotto di falsificazione, Hitler e Himmler ne erano entrambi parte. Ma nulla del genere si poteva dedurre dai loro successivi riferimenti alle purghe militari. Ad esempio, si dice che Himmler abbia discusso dell'Affare Tukhachevsky in una conversazione con il generale sovietico rinnegato A. A. Vlasov il 16 settembre 1944 in un modo che rende chiaro che credeva che Tukhachevskii fosse colpevole di qualche complotto: "Himmler chiese a Vlasov dell'Affare Tukhachevskii. Perché questo era andato storto. Vlasov diede una risposta franca: 'Tukhachevsky ha commesso lo stesso errore che ha commesso il vostro popolo il 20 luglio. Non conosceva la legge delle masse". In un importante discorso a Posen il 4 ottobre 1943 Himmler dichiarò: Quando — credo fosse nel 1937 o nel 1938 — si svolsero a Mosca i grandi processi farsa, e l'ex cadetto militare zarista, in seguito generale bolscevico, Tukhachevskii, e altri generali furono giustiziati, tutti noi in Europa, compresi noi del Partito [nazista] e delle SS, eravamo dell'opinione che qui il sistema bolscevico e Stalin avessero commesso uno dei loro più grandi errori. Nel fare questo giudizio sulla situazione ci siamo ingannati molto. Possiamo affermarlo con sincerità e sicurezza. Credo che la Russia non sarebbe mai durata questi due anni di guerra — e ora è nel terzo anno di guerra — se avesse mantenuto gli ex generali zaristi. Ciò probabilmente rifletteva anche la valutazione di Hitler, poiché, secondo Goebbels (annotazione del diario dell'8 maggio 1943): "Seguì la conferenza dei Reichsleiter e dei Gauleiter... Il Fehrer ricordò il caso di Tukhachevskii ed espresse l'opinione che allora ci sbagliavamo completamente nel credere che Stalin avrebbe rovinato l'Armata Rossa con il modo in cui l'aveva gestita. Era vero il contrario: Stalin si sbarazzò di ogni opposizione nell'Armata Rossa e pose così fine al disfattismo". Infine, la falsificazione tedesca, se davvero ce n'era una, non esclude l'esistenza di un vero complotto militare. Infatti, tutte le fonti SD per la storia della falsificazione lasciano aperta la possibilità che il maresciallo stesse in effetti complottando con lo Stato maggiore tedesco.» [24]

In sostanza, entrambi gli studi, con tanto di fonti citate di diari privati, confessioni, riflessioni, biografie e altre opere dell'epoca in cui si sono svolti i fatti, dimostrano che Tukachesvky, palese larpagano con tendenze nietzscheane anti-cristiane e antisemite non così dissimili da quelle dei nazifascisti, era effettivamente un cospiratore, per di più filo-tedesco. Per quanto soltanto queste due fonti, ampiamente riportate e trascritte nella voce, possano essere sufficienti per comprendere la vera natura del coinvolgimento di Tukachevksy e dei militari nei complotti e nei sabotaggi in URSS degli anni 30, è necessario citare qualche altro riferimento. In primis, è necessario ricordare la vicenda del cosiddetto Rapporto Shvernik, un rapporto commissionato durante il governo di Krusciov, idealmente per "scagionare" postumamente Tukachevsky dalle accuse e dalle condanne dei processi, ma in realtà tale rapporto (rimasto inedito per grazia del "democratico" Krusciov) ha dimostrato il contrario, facendo riaffiorare ancora più prove della colpevolezza del generale in piani e tentativi di golpe militari, come dimostra il rinvenimento di un telegramma di un attaché giapponese ad un suo superiore:

«Durante la verifica del “caso” di Tukhachevsky, nell’Archivio centrale di Stato dell’esercito sovietico è stato trovato un documento importante, un messaggio speciale del 3° dipartimento del GUGB dell’NKVD dell’URSS, che è stato inviato da Yezhov al Commissario del popolo alla difesa Voroshilov contrassegnato “personalmente” il 20 aprile 1937, cioè nel momento immediatamente precedente gli arresti dei principali leader militari sovietici. Su questo documento, oltre alla firma personale di Yezhov, c’è la risoluzione di Voroshilov datata 21 aprile 1937: “Segnalato. Decisioni prese, follow-up. K.V.” A giudicare dall’importanza del documento, si dovrebbe supporre che sia stato segnalato a Stalin. Di seguito è riportato questo messaggio speciale nella forma in cui è stato ricevuto da Voroshilov: MESSAGGIO SPECIALE

Il 3° dipartimento del GUGB ha fotografato un documento in giapponese, in transito dalla Polonia al Giappone tramite posta diplomatica e proveniente dall'addetto militare giapponese in Polonia - Sawada Shigeru, indirizzato personalmente al capo della Direzione principale dello Stato maggiore del Giappone, Nakajima Tetsuzo. La lettera è scritta con la grafia di Arao, addetto militare assistente in Polonia. Il testo del documento è il seguente: Sull'instaurazione di un collegamento con una figura sovietica di spicco. 12 aprile 1937. Addetto militare in Polonia Sawad Siger. Sulla questione indicata nel titolo, è stato possibile stabilire un contatto con l'inviato segreto del maresciallo dell'Armata Rossa Tukhachevsky.

L'essenza della conversazione era discutere (2 geroglifici e un segno sono incomprensibili) del messaggero segreto dell'Armata Rossa relativamente noto a voi n. 30.»[25]

Un'ulteriore fonte a dimostrazione, definitiva, della colpevolezza di Tukachevsky e dell'esistenza di un complotto da parte dei militari è data da un testo del 1941, un pamphlet scritto negli anni della Seconda Guerra Mondiale in USA per far comprendere al popolo statunitense il perché dell'alleanza e del sostegno all'Unione Sovietica, smentendo quindi i diversi luoghi comuni, tra cui quello dell'URSS di Stalin come "dittatura sanguinaria macelleria di innocenti":

«Il nostro mondo odierno è lacerato da lealtà divise. Le linee di classe attraversano i confini nazionali. Sotto la pressione del conflitto le persone si schierano in base a molti motivi complessi. Il primo ministro Chamberlain indebolì l'Impero britannico per distruggere la democrazia in Spagna. Per quattro anni gli industriali americani hanno inviato petrolio e rottami di ferro per rafforzare il Giappone in vista della guerra contro gli Stati Uniti. Nessuna di queste persone è consapevole di aver commesso tradimento. E probabilmente non lo erano nemmeno Laval e Petain, Quisling o Wang Ching-wei, che per un motivo o per l'altro erano pronti a guidare un governo fantoccio al servizio di un invasore. Secondo gli standard del nazionalismo del diciannovesimo secolo, al cui crepuscolo stiamo probabilmente assistendo, gli atti sono tradimento della nazione. Come li chiamerà il ventunesimo secolo dipenderà da chi saranno i vincitori. I vincitori scrivono sempre i libri di storia. L'Unione Sovietica ha affrontato lo stesso problema in una forma particolare. La base usuale per una quinta colonna era carente poiché non c'erano grandi e contrastanti interessi di proprietà privata. [...] Nella sua forma più semplice, questo sabotaggio non era altro che un piccolo affare di comodo. Un rappresentante di un'azienda di Cincinnati che vendeva macchinari a certe industrie sovietiche fu informato che le sue macchine non andavano bene. Dovette combattere contro una buona dose di burocrazia per organizzare anche solo il viaggio da Mosca a Samara per visitare la fabbrica dove le macchine si supponeva non funzionassero. Alla fine arrivò, si fece strada con l'aiuto della polizia locale e si scontrò con un sovrintendente terrorizzato che ammise che le macchine americane non erano mai state tirate fuori dalle loro scatole. Questo sovrintendente era stato corrotto da un'azienda tedesca per inviare un rapporto negativo sulle macchine americane; aveva preso un accordo con un funzionario di Mosca per impedire la visita dell'americano a Samara. L'incidente non sconvolse particolarmente il mio conoscente americano; lo prese come un naturale trucco commerciale. Per i russi, che costruivano le loro imprese pubbliche a costo di grandi sacrifici, l'azione era un crimine grave. [...] La prima indicazione che la pista aveva portato all'Armata Rossa fu il suicidio, il 1° giugno 1937, del maresciallo Gamarnik, capo dei commissari politici dell'Armata Rossa. Otto giorni dopo Voroshilov annunciò che quattro comandanti importanti, tra cui il maresciallo Tukhachevsky, che era stato da poco vicecommissario della difesa, erano stati rimossi dai loro incarichi. Questi quattro e altri quattro furono processati dalla corte marziale l'11 luglio, di fronte al Collegio militare della Corte suprema, il primo dei grandi processi a essere tenuto in segreto. Si dichiararono colpevoli di alto tradimento e furono condannati a morte. La stampa di Mosca annunciò che erano stati al soldo di Hitler e che avevano accettato di aiutarlo a ottenere l'Ucraina. Questa accusa fu abbastanza ampiamente creduta negli ambienti militari stranieri e fu in seguito corroborata da rivelazioni fatte all'estero. Gli ambienti militari cechi sembravano essere particolarmente ben informati. I funzionari cechi a Praga si vantarono più tardi con me che i loro militari erano stati i primi a scoprire e a lamentarsi con Mosca che i segreti militari cechi, noti ai russi attraverso l'alleanza di mutuo soccorso, venivano rivelati da Tukhachevsky all'alto comando tedesco.»[26]

Cooperazione dei cospirazionisti con Germania, Giappone e altre potenze fasciste dell'epoca

Gli anticomunisti, siano essi trotzkisti, liberali o dichiaratamente nazifascisti, ad oggi continuano a negare, forti della vulgata propagandistica occidentale e del già citato paradigma Anti-Stalin, che vi sia mai stata una collaborazione tra i cospirazionisti degli anni 20 e 30 e i servizi della Germania o del Giappone. Le loro affermazioni sono, ancora una volta, smentite dalle fonti dell'epoca. Naheda Krupskaya, moglie e vedova di Lenin, scrive poco dopo lo svolgimento dei primi processi, in cui furono imputati Zinoviev e Kamenev:

«"Il socialismo non può essere costruito con ordini dall'alto. Il suo spirito è estraneo al meccanismo burocratico-formale; è un processo vivo e creativo, costruito dal popolo stesso". - disse Lenin nei primissimi giorni della nostra Rivoluzione socialista d'Ottobre. (Volume XXII, pagina 45). [...] I trotskisti e gli zinoviev non pensavano alle masse. Non vivevano nella realtà. Pensavano solo a come prendere il potere anche a costo di un accordo con la Gestapo, con i più importanti nemici della dittatura del proletariato, sforzandosi così di ristabilire una struttura borghese e lo sfruttamento capitalista delle masse lavoratrici nel paese dei Soviet. [...] E non è una coincidenza che Trotsky, che non ha mai capito l'essenza della dittatura del proletariato, il ruolo delle masse nella costruzione del socialismo, pensando che si possa costruire semplicemente con un ordine dall'alto, ora si trovi sulla strada dell'organizzazione di atti terroristici contro Stalin, Voroshilov e altri membri del Politburo, che stanno aiutando le masse a costruire il socialismo. Non è un caso, quindi, che il blocco senza principi di Kamenev e Zinoviev insieme a Trotsky li abbia spinti da un passo all'altro in un profondo abisso di un tradimento inaudito dell'opera di Lenin, dell'opera delle masse, degli ideali del socialismo. Trotsky, Zinoviev, Kamenev e tutta la loro banda di assassini hanno agito insieme ai fascisti tedeschi, hanno stretto un patto con la Gestapo. [...] Non è una coincidenza che l'Internazionale venga fatta a pezzi, che la banda di assassini Trotsky-Zinoviev stia alzando il suo scudo nel tentativo di distruggere il fronte popolare. I de Brouckère e i Citrine stanno sostenendo tutti i tipi di attività sovversive che i nemici istigano contro la classe operaia dell'URSS, il suo partito e i suoi leader. Occupano il primo posto nel gridare slogan antisovietici, che vengono espressi dal mondo borghese. La Terza Internazionale è stata creata come risultato della lotta con la Seconda Internazionale. La Seconda Internazionale stava portando avanti una violenta propaganda contro la dittatura del proletariato e il potere sovietico con l'aiuto del rinnegato Kautsky e soci. La Seconda Internazionale desidera giustificare e difendere il sistema capitalista, bendare gli occhi delle masse lavoratrici. Ecco perché stanno difendendo l'agente della Gestapo: Trotsky. Non ha funzionato.»[27]

Similmente ebbe da dire Stalin in un rapporto del marzo del 1937 della sessione plenaria del PCR(B), disponibile in italiano nell'archivio del sito del Partito Marxista Leninista Italiano:

«Il processo del "blocco zinovievista-trotskista" allargò le lezioni dei processi precedenti, dimostrando nel modo più evidente che gli zinovievisti e i trotzkisti raccolgono attorno a sé tutti gli elementi borghesi nemici, che essi si sono trasformati in un'agenzia di spionaggio, di diversione e terroristica della polizia politica tedesca, che la doppiezza e l'ipocrisia sono l'unico mezzo che gli zinovievisti e i trotzkisti impiegavano per penetrare nelle nostre organizzazioni, che la vigilanza e la perspicacia politica sono il mezzo più sicuro per prevenire questa penetrazione, per liquidare la banda zinovievista-trotzkista. [...] Si può dire che il trotskismo del giorno d'oggi, il trotzkismo, diciamo, dell'anno 1937 sia una corrente politica in seno alla classe operaia? No, questo non lo si può dire. Perché? Perché i trotskisti del giorno d'oggi temono di mostrare alla classe operaia la loro vera faccia, temono di svelare i loro scopi e compiti veri, nascondono con cura alla classe operaia la loro fisionomia politica nella tema che, se la classe operaia venga a conoscere le loro effettive intenzioni, li maledica come gente estranea e li cacci dal suo seno. [...] La restaurazione del capitalismo, la liquidazione dei kolkhoz e dei sovkhoz, la restaurazione del sistema dello sfruttamento, l'alleanza con le forze fasciste della Germania e del Giappone per affrettare la guerra contro l'Unione Sovietica, la lotta per la guerra e contro la politica di pace, lo smembramento territoriale dell'Unione Sovietica offrendo l'Ucraina ai tedeschi e il litorale ai giapponesi, la preparazione della disfatta militare dell'Unione Sovietica in caso che essa sia attaccata dagli stati nemici e, come mezzo per raggiungere questi obbiettivi, il sabotaggio, la diversione, il terrore individuale contro i dirigenti del potere sovietico, lo spionaggio a favore delle forze fasciste giapponesi e tedesche - tale è la piattaforma politica del trotzkismo al giorno d'oggi, sviluppata da Piatakov, Radek e Sokolnikov. Si capisce che i trotzkisti non potevano non nascondere tale piattaforma al popolo e alla classe operaia. Ed essi non la nascosero soltanto alla classe operaia, ma anche alla massa trotzkista e non solo alla massa trotzkista, ma perfino al piccolo nucleo dirigente trotzkista, composto di un gruppetto di 30-40 persone. Quando Radek e Pjatakov chiesero a Trotsky il permesso di convocare una piccola conferenza di trotzkisti di 30-40 persone per informarle sul carattere di questa piattaforma, Trotsky proibì la cosa, dicendo che non era opportuno parlare del vero carattere della piattaforma neanche in un piccolo gruppo di trotskisti, perché una simile "operazione poteva provocare la scissione.»[28]

Lo storico e segretario del Partito Comunista Britannico Andrew Rothstein, nel 1950, ebbe da riportare nella sua opera storiografica sull'URSS: «Nelle due settimane successive, un certo numero di altri trotskisti di spicco – Pjatakov, Radek, Sokolnikov, Serebryakov e Jagoda, capo del Commissariato del popolo per l’interno – furono anch’essi arrestati, in seguito alle confessioni fatte dal gruppo Zinoviev-Kamenev. Furono processati nel gennaio 1937. Le rivelazioni che fecero e le loro confessioni in tribunale dimostrarono che, dopo aver finto per tanto tempo di essere animati dalla preoccupazione per il popolo sovietico, la loro politica era stata al contrario di completa subordinazione ai piani di Hitler. L’organizzazione di saccheggi sulle ferrovie e nei bacini carboniferi, in importanti stabilimenti chimici e centrali elettriche, nell’agricoltura e nell’allevamento del bestiame, si rivelò essere solo sussidiaria al loro scopo principale. Si trattava di chiedere assistenza esterna, dai servizi segreti tedeschi e giapponesi, per ristabilire l'equilibrio quando i loro sforzi all'interno dell'URSS stavano fallendo. Nelle parole di Sokolnikov (che era stato ambasciatore in Gran Bretagna per un certo periodo), "consideravamo che il fascismo fosse la forma di capitalismo più organizzata, che avrebbe trionfato e conquistato l'Europa e ci avrebbe soffocati. Era quindi meglio scendere a patti con esso". Questi termini includevano concessioni territoriali in Ucraina e nell'Estremo Oriente e concessioni economiche agli industriali tedeschi, in cambio di attività sovversive su larga scala in caso di guerra tra l'URSS e la Germania e per l'istituzione di un governo trotskista dopo una vittoria tedesca.»[29]

Chi potrebbe definire questi due esempi di discorsi dell'epoca come poco più che stralci di propaganda per niente obiettiva, difficilmente potrebbe dire lo stesso delle prove che sono venute fuori nelle investigazioni da parte degli studiosi, politologi e storici Burgio, Leoni e Sidoli, autori del libro storico e d'inchiesta "Il volo di Pjatakov". I tre autori, oltre a presentare nel loro testo immagini, tra cui gli scan di ricevute di lettere di Trotsky spedite a persone come Radek (con il quale negava, in quel momento, di avere contatti, mentendo, come già appurato in altre sezioni di questa voce), e diverse fonti di archivio, si concentrano in particolare su un episodio del 1935, quando Pjatakov, già menzionato collaboratore di Trotsky e all'epoca vice-ministro dell'industria pesante sovietica, partendo da Berlino, con la collaborazione degli Hitleriani all'epoca al governo, volò in Norvegia, dove Trotsky abitava come esule in quel momento, ed ebbe un incontro con lui. I tre autori affermano nella loro opera, nella prefazione, che la posizione di Trotsky di totale diniego della vicenda serviva solo ad avvalorare la propria tesi, ossia quella di dipingere i processi di Mosca come una farsa, ma che le sue dichiarazioni di non aver avuto più contatti con gli uomini imputati ai processi di Mosca è stata smentita dal lavoro, svolto da J. Arch. Getty, storico liberale e borghese dichiaratamente anticomunista e anti-Stalin, che ha rinvenuto le ricevute delle lettere spedite a Pjatakov e soprattutto a Radek. Tale studio, unito allo studio di tale Sven-Eric Holmström, che ha smentito nel 2008 un'altra menzogna trotskista secondo cui l'incontro, già citato da Arch. Getty, avvenuto a Copenhagen tra Trotsky e un suo seguace non sarebbe mai avvenuto perché l'Hotel "Bristol" sarebbe stato abbattuto negli anni delle vicende, dimostrando come nel 1932, grazie all'aiuto di materiale fotografico inoppugnabile, esistesse ancora un Bar-caffetteria, adiacente ad un Hotel con cui aveva una porta in comune, denominato "Bristol". A questi studi, e agli studi di G. Furr, anch'essi già menzionati in altre sezioni di questa voce, si aggiungono elementi forniti dallo stesso Trotsky durante il suo interrogatorio presso una commissione statunitense antisovietica e proto-maccartista, la "commissione Dewey", in merito ad una illogica "gita nel ghiaccio".[30] Dopo aver analizzato approfonditamente, nel quarto capitolo[31], la vicenda della lettera spedita nel 1932 a Radek, lettera della cui esistenza da conferma lo storico (trotskista, necessario ribadire) Broué, che tra i primi ha messo mano sull'archivio di Harvard del 1980, come già riportato in altri paragrafi, gli autori, nel nono capitolo, si soffermano su un tassello importante della loro indagine, oggetto di controversie (ossia accuse infamanti da un lato e argomentazioni inoppugnabili misteriosamente senza risposta dall'altro) tra essi e la micro-setta trotskista del "Partito Comunista dei Lavoratori", ossia il "Caso Olberg". Valentin Olberg, individuo misterioso di cui ancora oggi si sa ben poco, appare per la prima volta in modo rilevante nella vicenda dei processi di Mosca, nello specifico nel processo del 1936 contro Zinoviev e Kamenev, in cui agisce come testimone dei rapporti creatisi tra Trotsky, il figlio Sedov e figure del regime Hitleriano come Rudolf Hesse e Alfred Rosenberg. Figlio di tale Paul Olberg, lituano, esponente della fazione dei menscevichi e quindi fuggito in esilio a Berlino con la moglie e i figli Pavel e Valentin, è indiscutibile che si sia presentato come trotskista a Trotsky e Sedov nel 1929. Una fitta e calorosa corrispondenza è reperibile in rete e dall'archivio di Harvard tra Olberg, Trotsky e Sedov, e la tesi secondo cui Olberg era un militante trotskista convinto, oltre a trovare riscontro in una sua dichiarazione riportata più volte dagli autori non solo nel capitolo del testo in questione, ma anche nelle risposte date sulle loro piattaforme alla "dirigenza" della setta "PCL". È inoppugnabile che Olberg sia entrato in URSS nel 1935 con un passaporto falso, di cittadinanza honduregna, garantitogli dal consolato tedesco a Praga, e sono troppe le contraddizioni logiche che bisognerebbe ignorare in caso si voglia ammettere che Olberg non era un trotskista, ma un "infiltrato stalinista", secondo i trotskisti, o un "curioso apartitico" secondo altre tesi, e bisognerebbe anche ignorare il fatto che tale Olberg sia stato interrogato più volte, prima di presentare come testimone al processo del 1936, avvenuto un anno dopo il suo ingresso illegale in URSS, e soprattutto che Olberg, "terribile infiltrato staliniano" tra le fila trotskiste e/o apolitico "curioso" e libertino, non abbia mai dichiarato né la sua natura di infiltrato per la "polizia stalinista", né abbia chiesto di essere liberato. Questo, unito ad altre analisi approfondite della vicenda dell'interrogatorio, della sua "presenza" in URSS per diversi mesi come clandestino, delle diverse contraddizioni logiche che si dovrebbero ammettere se si dovesse dare per buona qualsiasi tesi che non implichi Olberg come un sincero trotskista e cospiratore (ipotesi dinanzi a cui tutte queste contraddizioni invece cadono), non possono che dare come logica conclusione (comprovata dai fatti e dalle fonti storiche) che Olberg, entrato in URSS con un falso passaporto tramite il governo tedesco (di Hitler), fosse un "collaboratore tattico" e un "anello mancante" della collaborazione tra trotskisti e nazisti contro il "nemico comune" sovietico.[32] Come ammesso anche dallo storico trotskista Broué, e riportato dagli autori del testo, inoltre, pare che Trotsky, di ritorno da una conferenza a Copenhagen, nel novembre del 1932, abbia deciso, una volta a Marsiglia, anziché imbarcarsi presso una vecchia e malridotta imbarcazione ("la comodità prima di tutto", come riportano gli stessi autori), di tornare nel suo esilio in Turchia "transitando" da Milano, e quindi dall'Italia di Mussolini, che all'epoca imprigionava, ma per davvero, con processi farsa e con la sola pregiudiziale del reato di opinione politica, i comunisti italiani, tra cui Antonio Gramsci, ottenendo un visto di transito. Essendo improbabile che Trotsky considerava l'Italia di Mussolini come qualcosa di diverso da un "nemico della classe operaia" con cui non avrebbe "mai e poi mai trattato" per niente, neanche per il visto di transito poi ottenuto, ed essendo improbabile che non avesse memoria di tale episodio, essendo Trotsky un uomo di ottima memoria per sua stessa ammissione, è certo che abbia mentito, non avendo problemi a "trattare" né con le autorità fasciste italiane, né con le autorità proto-maccartiste degli USA e dell'FBI, rappresentate dall'agente Robert McGregor, con cui ha calorosamente discusso per diverso tempo.[33] Inutile dire che questi fatti inoppugnabili, dimostrati citando diverse fonti, tra cui uno storico trotskista, sono state attaccate in modo calunniante e diffamatorio dalla micro-setta "PCL", che per tutta risposta ha ricevuto non solo una replica ma anche un invito tramite "quattro sfide" a dibattere gli autori. Invito che non ha ricevuto risposte.[34][35]

Bibliografia

• Processi di Mosca - Prolewiki (in Inglese), archiviato
• Centralismo Democratico - Prolewiki (in Inglese), archiviato
• Verbale del rapporto del 10° Congresso del Partito Comunista Russo (Bolscevico), 1921 - Archivio Marxist.org
• I Processi di Mosca (parte 1: Le Indagini) - Finnish Bolshevik (in Inglese), archiviato
• I Processi di Mosca (parte 2: Gli Atti Processuali) - Finnish Bolshevik (in Inglese), archiviato
• I Processi di Mosca (parte 3: Le Grandi Purghe) - Finnish Bolshevik (in Inglese), archiviato
• Analizzando i Processi di Mosca - Finnish Bolshevik (in Inglese), archiviato
• I Processi di Mosca - Finnish Bolshevik, playlist su YouTube (in Inglese), parte 1 archiviata, parte 2 archiviata, parte 3 archiviata, parte 4 archiviata
• La lotta di Stalin contro il sabotaggio, lo spionaggio e il terrorismo dei trotzkisti in Unione Sovietica (1937) - Partito Marxista Leninista Italiano, archiviato
• Elogio di Giuseppe Stalin - Alcide De Gasperi (1944), archiviato
• I Processi di Mosca: verbali dei processi contro il centro terrorista Zinovievita - Archivio Marxist.org (in Inglese)
• Interrogation of accused Bukharin - Evening Session March 5 (in Inglese)
• The Murder of Sergei Kirov – History, Scholarship and the Anti-Stalin Paradigm - Grover Furr (2013)
• The Kirov Murder and Soviet History - Matthew E. Lenoe (2010)
• Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938 - John Arch. Getty (1987)
• The “Bloc” of the Oppositions against Stalin in the USSR in 1932 - Pierre Broué (1980)
• Party Opposition to Stalin (1930-1932) and the First Moscow Trial - Pierre Broué (1990)
• Discussione internet sull'Omicidio Kirov, J. Arch. Getty, 24 agosto 2000, archiviato
• Il volo di Pjatakov. La collaborazione tattica tra Trotsky e i nazisti - Daniele Burgio, Massimo Leoni, Roberto Sidoli (2017)
• The remorse of a dissident: Alexander Zinoviev on Stalin and the dissolution of the USSR - In Defense of Communism (2016)
• De Lénin à Staline, Dix Ans Au Service de L’ Internationale Communiste 1921-31 - Jules Humbert-Droz (1971)
• Comrade X - Grigory Aleksandrovich Tokaev (1956)
• Betrayal of an Ideal - Grigory Aleksandrovich Tokaev (1955)
• The Red Book - Leon Sedov (1936)
• Foundations of a Planned Economy, 1926–1929, Volume 2 - Edward Hallet Carr, R.W. Davies (1969)
• La cospirazione di Tukhachevsky - Yuri Yemelianov (2007), archiviato
• New Light On Old Stories About Marshal Tukhachevskii: Some Documents Reconsidered - Grover Furr (1986)
• Shvernik Commission (1961-63)
• The Soviets Expected It - Anna Louise Strong (1941)
• Perché la Seconda Internazionale difende Trotsky? - Naheda Krupskaya (1936) (in Inglese)
• A History of the USSR - Andrew Rothstein (1950)
• QUATTRO SFIDE ALLA CANDIDA IGNORANZA DEL PCL SUL CASO OLBERG - Daniele Burgio, Massimo Leoni e Roberto Sidoli, (2018), archiviato
• Trotskij nell’Italia fascista del 1932 e l’assoluta inconsistenza del PCL - Daniele Burgio, Massimo Leoni e Roberto Sidoli, (2019), archiviato

Note

1. De Gasperi, 1944.
2. Furr, 2013, p. 10
3. Lenin, 1921
4. Broué, 1980
5. Getty, 1987, p.119-121
6. Broué, 1990, p.16
7. Broué, 1980
8. Getty, 2000, n.1
9. Furr, 2013, p.4-5
10. Getty, 1987, p.122
11. Getty, 2000, n.2
12. Zinoviev, 1999
13. Getty, 1987, p.129
14. Humbert-Droz, 1971, p.379-380
15. Tokaev, 1956, p.43
16. Tokaev, 1955, p.23
17. Ibidem, p.241-242
18. Sedov, 1936, cap.9
19. Broué, 1980
20. Carr, Davies, 1969, p.65
21. Ibidem, p.66
22. Interrogatorio a Bukharin, sessione serale, 5 marzo 1938
23. Yemelianov, 2007
24. Furr, 1986
25. Shvernik Commission, 1961-63, p.83
26. Strong, 1941, p.77-85
27. Krupskaya, 1936
28. Rothstein, 1950, p.245-246
29. Stalin, 1937, citato da Partito Marxista Leninista Italiano
30. Burgio, Leoni, Sidoli, 2017, p.11-14
31. Ibidem, p.107
32. Ibidem, p.273-288
33. Ibidem, p.329-330
34. Burgio, Leoni, Sidoli, 2018 35. Burgio, Leoni, Sidoli, 2019